El pasado sábado 23 de enero, comenzamos con las I Jornadas de consumo responsable, consciente y transformador organizadas por ANSE-Proyecto Coccinela con la colaboración del Ayuntamiento de Murcia

El ingeniero químico Ángel Silvente nos habló de cómo ahorrar energía en nuestras viviendas, haciendo una buena elección de sistemas de calefacción, electrodomésticos, etc. para rebajar las facturas que pagamos y, al mismo tiempo, disminuir nuestras emisiones de CO2

A continuación, Pedro Noguera, profesor titular del Dpto. de Economía Aplicada de la UMU, nos explicó los fundamentos y los objetivos del Comercio Justo, el  sistema de certificaciones, etc.

Ambas intervenciones fueron seguidas de turnos de preguntas que permitieron aclarar las dudas.

Asistieron 17 personas a esta primera Jornada

 Adjuntamos el cartel de las “I Jornadas de consumo responsable, consciente y transformador”, organizadas por ANSE-Proyecto Coccinela en Murcia, con la colaboración del Ayuntamiento de Murcia

 El acceso es libre y gratuito, aunque es necesario enviar la hoja de inscripción (se adjunta) para saber el número de personas que van a asistir y poder avisarles en caso de que haya algún cambio. Al final de las Jornadas se entregará un diploma de asistencia

 Adjuntamos también un croquis para llegar

I Jornadas consumo responsable

Ficha de inscripción

datos cocinela

ANSE-Proyecto Coccinela

coccinela@asociacionanse.org

www.coccinela.com

  El voto verdadero, el que de verdad importa, no está en las urnas sino en la cesta de la compra (Darío Fo)

Se ruega dar difusión a esta convocatoria

Si pertenecéis a alguna asociación de vecinos, AMPAs, asociaciones de amas de casa, ONGs, etc. del Municipo de Murcia que estén interesadas en la alimentación ecológica, podéis poneros en contacto con nosotros (coccinela@asociacionanse.org)  

El resumen de la charla es:

 Alimentos ecológicos: una buena elección

 Agricultura industrial y agricultura ecológica

¿Qué son los alimentos ecológicos?

¿Cómo se producen?

Ventajas e inconvenientes

¿Dónde encontrarlos en el Municipio de Murcia?

 Saludos

Nos acercamos a las Navidades y en esas fechas mi familia, desde hace ya bastantes años, suele reunirse en la provincia de Tarragona. En los últimos años el paisaje que conocíamos ha sufrido una transformación salvaje. Las playas, algunas semivírgenes, han sido reducidas a parkings para barcos deportivos y sobre los tradicionales campos de algarrobos y algunas viñas descansan ahora miles de casas pareadas. Pero lo más llamativo son los cinco kilómetros entre Comarruga y el Arco de Barà. En ese corto trayecto se encuentran, en fila india y uno detrás de otro como si se hubiesen puesto de acuerdo, todos los establecimientos de los Gigantes de la Alimentación. Un Carrefour, un Mercadona, un Lidl… ¡todos! ¿Tantos en tan poco espacio para una población de fines de semana? Pues sí: es el reflejo de la transformación de los hábitos de compra. Atraídos por la comodidad, por una supuesta variedad de género y por el precio –sobre todo por el precio– el 82% de las compras de alimentos en nuestro país las realizamos en las grandes superficies. Pero cuando llegamos al cajero del súper con nuestra compra, ¿sabemos el precio real que hemos pagado por todo lo que llevamos en el carro? Me dirán que sí, que sólo se trata de revisar el ticket. Pues miren –nos falta información– hay más gastos que no aparecen, como si estuvieran escritos en tinta invisible. Desvelémoslos.

Para ello necesitamos una primera información, una premisa: lo que compramos en las grandes superficies está producido por una agricultura industrializada. ¿Qué significa eso de agricultura industrializada? Exactamente eso, que la comida no se obtiene en un huerto o en una granja, sino que se fabrican huevos en una factoría como si fueran coches, o alubias como si fueran tornillos. Se trata de engarzar piezas que llegan de diferentes sitios a la mayor velocidad posible y lo más robotizado posible. Y ahí tenemos un primer coste, la desaparición de muchos puestos de trabajo del medio rural, que supondrán para el Estado –para nosotros– lógicos y justos subsidios de desempleo, formación para su reciclaje, etc. El pasado 21 de noviembre la manifestación de los sindicatos agrarios llenó las calles de Madrid con más de 100.000 personas, bastantes para una concentración, pero muchas más si tenemos en cuenta que en la actualidad son 340.000 personas las que están cotizando en la Seguridad Social agraria.

El segundo coste que también pagamos sin darnos cuenta son buena parte de los presupuestos de los departamentos de medio ambiente de las diferentes administraciones públicas. Porque llegan para socorrer y apañar los desastres que genera esta industria del alimento automatizado. En limpiar y descontaminar el agua de los ríos, en combatir la erosión o salinización de los suelos, etc. Uno de los últimos ejemplos lo tenemos con la ya casi desaparición de las Tablas de Daimiel. Un humedal resecado por el uso descontrolado de los acuíferos que le anegaban para cultivar en tierras de secano melones o maíz, como si estuviéramos junto al Amazonas. Y, por mucho que se invierta, es poco. David Pimentel, profesor de Ecología y Agricultura en la Cornell University, calculaba en 1995 que el impacto ambiental de la agricultura supone para EEUU un coste de al menos 44.000 millones de dólares cada año. Los últimos cálculos, antes de llegar a la Cumbre de Copenhague, indican que la mitad de las emisiones de CO² que están calentando el planeta, provienen de este sistema alimentario: petróleo, maquinaria, humos, aviones transportando alimentos, deforestación para nuevas tierras…

Tercero: la agricultura de vegetales que florecen con química, de granjas de cerdos en latas de sardinas o de salmones comiendo pienso hecho con sardinas, es la que engorda de grasas saturadas a más de 800 millones de personas, con su factura médica correspondiente que, además, cíclicamente repunta con fuerza tras crisis sanitarias como las vacas locas, la gripe aviar o actualmente con una gripe planetaria. Recordemos que, según muchos expertos, la gripe A tiene su origen en una granja porcina industrializada de la empresa Smithfield en Veracruz, el México de abajo, como dice en La Jornada la investigadora Silvia Ribeiro.

Cuarto: Esta agricultura avalada por su productividad es la que hace pasar hambre a mil millones de seres humanos, expulsados del oficio de producir alimentos en los países –también– de abajo. Hace varias décadas ya lo explicaba Gloria Fuertes, “Yo pido pan y vino/ Para el que hace el pan y el vino”. Los costes de generar tanta hambre, lamentablemente, son los que –pensemos en la reciente Cumbre de Roma para la Seguridad Alimentaria– nadie parece querer asumir.

Y para acabar tenemos una novedad, los gastos militares para proteger esta agricultura de mono azul. No hablo sólo del Alakrana y las otras carabelas en busca de El Dorado (la operación Atlanta de protección en las costas de Somalia nos cuesta 75 millones de euros al año), sino también de los soldados que, precisamente en el México de abajo, protegen la granja apestada de los movimientos ambientalistas que protestan frente a la contaminación que provoca en cielo, tierra y agua de los alrededores. O el Ejército de Congo Brazzaville que defiende también a balazos las tierras que los granjeros ricos de África del Sur han comprado en ese país para sus explotaciones (quizás por eso están “los milicos”, para evitar que todo explote), que no me extrañaría fueran de naranjas para situar en las estanterías de alguno de los supermercados citados.

En definitiva, que cuando compramos un chorizo Campofrío (empresa asociada a Smithfield en España) –es sólo un ejemplo– pagamos una vez pero nos cobran seis en total. Seis en uno. Ese es el precio que pagamos. ¿Querremos pagar mucho tiempo más por ese chorizo o esos tomates de baja calidad nutritiva y peor sabor?

Gustavo Duch es ex director de Veterinarios sin Fronteras y colaborador de la Universidad Rural Paulo Freire

Ilustración de César Vignau

¿Qué es más ecológico pedir en un restaurante de Chicago: un vino de California u otro de Francia? Se supone que lo más cercano resulta más sostenible, pero hay casos en los que pasa todo lo contrario.
En este ejemplo, el vino francés resultaba una mejor elección para el medio ambiente. ¿Por qué? A veces nos podemos llevar muchas sorpresas con lo que compramos con la supuesta etiqueta de local o con conceptos como el de “food miles”.

El caso del vino sale de un estudio de la ‘American Association of Wine Economist’ que analizó el ciclo de vida de tres botellas de vino de diferentes procedencias y con un destino común: Chicago (ver estudio en pdf).

■La primera botella era un vino australiano Yellow Tail. Se producía en Yenda (Nueva Gales del Sur). De allí se llevaba al puerto en camión, desde donde comenzaba un viaje de 33 días por el Pacífico hasta llegar a los Ángeles. Y luego se metía en un camión o en un tren hasta Chicago. En total, una botella de 1,5 litros de este vino emitía 3,44 kilos de CO2.

■El segundo vino era francés, de las viñas de Coulée de Serrant, en la región del Loira. Desde su origen, se transportaba en camión al puerto de Le Havre donde se cargaba en un barco que cruzaba el Atlántico para desembarcar en un almacén de New Jersey (EEUU). Luego, se distribuía a las tiendas y restaurantes de otras ciudades en camión. Sus emisiones totales por botella se calculaban en 2,12 kilos.

■El tercer vino se cosechaba en el valle californiano de Napa (EEUU) y se vendía directamente al consumidor. La forma de distribuirlo era mediante envíos express por avión. Una botella de este vino estadounidense emitía 4,5 kilos de carbono.

Conclusión: una botella de vino nacional vendida directamente desde la bodega al consumidor resultaba en este caso concreto más contaminante que otros foráneos que habían recorrido miles de kilómetros. La explicación está en el medio de transporte utilizado. Según el estudio, un envío por barco es seis y cinco veces menos contaminante que un envío por avión y por carretera respectivamente. El vino californiano, aunque se ha cultivado en EEUU, se distribuye por avión, lo que dispara sus emisiones de CO2.

Este estudio pondría en duda conceptos como el de ‘Food Miles’, que miden los kilómetros que recorre un alimento desde que se produce hasta que se sirve en la mesa. En 1996, el investigador Folke Günther calculó que todos los ingredientes de un desayuno sueco —azúcar, manzanas, queso, café, mantequilla…— viajaban una distancia total equivalente a lo que mide la circunferencia de la tierra desde el lugar de su producción hasta el consumidor.

Algunos consumidores han hecho de este indicador toda una filosofía de vida. Es el caso de los “localtarianos”. O de otras organizaciones, como la estadounidense ‘100 Mile Diet’, que limitan su alimentación a productos que se hayan producido en un radio de 100 millas.

Sin embargo, si bien el concepto de ‘Food Miles’ resulta un indicador muy interesante, no cuenta toda la historia. Y es que, además del medio de transporte, también deben tenerse en cuenta otros factores como el tipo de cosechas, los fertilizantes utilizados en la producción de un alimento o incluso el combustible empleado para la fabricación del embalaje. Veamos otro ejemplo: una investigación de la Universidad de Christchurch (Nueva Zelanda) (ver pdf) afirmaba que es más ecológico comer en un restaurante inglés un cordero que venga de Nueva Zelanda, que uno criado en Inglaterra. Y es que la huella de carbono de la carne de este país de Oceanía, según este estudio, es cuatro veces inferior a la del cordero inglés. Las razones que aportan los investigadores son que la electricidad de Nueva Zelanda proviene de fuentes renovables y la abundancia de lluvia y sol no obligan allí a utilizar tantos fertilizantes para el pasto como sucede en la nublada Inglaterra. La investigación también habla de otros productos como la leche, las cebollas o las manzanas, cuya producción en Nueva Zelanda es energéticamente más eficiente que en el país europeo.

¿No es entonces más ecológico consumir alimentos locales? Tampoco es eso. Lo normal es que sea así, pero esto no tiene que cumplirse necesariamente y puede llevar a engaños. Como cuenta Sarah DeWeerdt en un artículo reciente del Worldwatch Institute, lo podemos enfocar de otra manera: “si como consumidor te interesa la comida ecológica, el mercado local es un buen lugar para encontrar productos que no dañen el medio ambiente”.

Sin embargo, en contra de la creencia generalizada, no es una cuestión tanto de distancia, sino de relación entre el productor y el consumidor. Este último comprará, por ejemplo, “al granjero que mayor confianza le dé, al que desarrolle prácticas más sostenibles durante la producción o al que le muestre cómo está cultivando ese producto”, cuenta DeWeerdt, quien asegura que existen otros factores ecológicos