Desde la Asociación de Naturalistas del Sureste (ANSE) creemos que esta iniciativa es engañosa. Si bien es cierto que los cultivos absorben CO₂ al hacer la fotosíntesis,  también lo es que, tras la recolección, transporte y consumo de las cosechas, ese CO₂ vuelve a parar a la atmósfera, así que el resultado neto es neutro.

Pero es que, además, la agricultura industrial emite grandes cantidades de CO₂ ya que es totalmente dependiente del petróleo. La roturación de los terrenos, el laboreo, la construcción de la maquinaria agrícola, la fabricación de plaguicidas y fertilizantes químicos, el transporte, etc. consumen gran cantidad energía y hacen que la agricultura industrial sea responsable de, aproximadamente, un tercio de las emisiones de CO₂ a la atmósfera. Decir que la agricultura que practicamos en la Región contribuye a frenar el calentamiento global es engañar a los consumidores.

Por otro lado, la gran dependencia de la agricultura industrial respecto al petróleo barato hace que su futuro sea incierto ya que, según los expertos, los días del petróleo barato están contados.

Sin embargo, creemos que sí hay un tipo de agricultura más sostenible y que produce menos emisiones de CO₂: la agricultura ecológica. Esta modalidad de agricultura, que no utiliza plaguicidas ni fertilizantes químicos, almacena mucho más carbono en los suelos -como materia orgánica- y es menos dependiente del petróleo. Además, también necesita menos agua (lo que la hace especialmente adecuada en nuestros campos).

La agricultura ecológica sí que es contemplada por los ministros de agricultura de la Unión Europea como una herramienta para combatir el cambio climático. Europa está apostando cada vez más por la agricultura ecológica y eso hace que la superficie ecológica europea, también la española, crezca sin parar. Sólo en nuestra Región hay ya más de 40.000 hectáreas certificadas por el Consejo de Agricultura Ecológica.

Desde ANSE creemos que, de aplicarse a algunos productos agrícolas, el sello “less CO2” debería utilizarse exclusivamente en los productos ecológicos. Con un poco de apoyo por parte de la administración regional, la Región podría ser un referente europeo en producción de alimentos ecológicos

ANSE-Proyecto Coccinela

El pasado sábado 23 de enero, comenzamos con las I Jornadas de consumo responsable, consciente y transformador organizadas por ANSE-Proyecto Coccinela con la colaboración del Ayuntamiento de Murcia

El ingeniero químico Ángel Silvente nos habló de cómo ahorrar energía en nuestras viviendas, haciendo una buena elección de sistemas de calefacción, electrodomésticos, etc. para rebajar las facturas que pagamos y, al mismo tiempo, disminuir nuestras emisiones de CO2

A continuación, Pedro Noguera, profesor titular del Dpto. de Economía Aplicada de la UMU, nos explicó los fundamentos y los objetivos del Comercio Justo, el  sistema de certificaciones, etc.

Ambas intervenciones fueron seguidas de turnos de preguntas que permitieron aclarar las dudas.

Asistieron 17 personas a esta primera Jornada

 Información, inscripción y contacto:

www.columbares.org/hogaresverdes 

 hogaresverdes@columbares.org 

 968432147 / 661854424

La iniciativa sueca de relacionar la comida con el cambio climático e informar a los consumidores de la huella de CO2 de los productos alimenticios en su etiquetado ha sido celebrada por la Coordinadora Verde. A pocas semanas de la histórica cumbre de Copenhague, la plataforma ecologista propone que, tras la eliminación de las bolsas de plástico, esta medida podría ser un paso más hacia un consumo más responsable.

Detrás de esta iniciativa del país escandinavo está la Asociación de Agricultores Suecos y las cooperativas de productores de leche y carne, a la que se han ido sumando ya grandes distribuidoras de alimentos, incluida la cadena de comida rápida sueca más importante, Max, que ahora informa a sus clientes no sólo del precio de su comida favorita, sino también de las emisiones totales en CO2 causadas en su ciclo de producción hasta llegar al consumidor. Aquel aprende de esta forma que la tradicional hamburguesa de carne de ternera con queso y tomate está relacionada con la emisión de 1,8 kg/C02 por unidad, que la ración de nuggets de pollo con 0,8 kg/C02, mientras que una hamburguesa vegetariana causa sólo 0,3 kg/C02

Para Sonia Ortiga, coportavoz de la Coordinadora Verde, “a pocas semanas de la cumbre de Copenhague, es necesario pasar a la acción y no centrar sólo el debate sobre las emisiones de C02 en el transporte y las bombillas. La transformación industrial de cualquier producto produce emisiones de gases de efecto invernadero y la producción de alimentos no está excluida de esta regla. Independientemente de que las vacas y terneros emiten por motivos biológicos grandes cantidades de metano durante su proceso de digestión, el sobrepastoreo, la sobrepesca, la proliferación excesiva de piscifactorías, el uso y la fabricación de abonos artificiales, la climatización de invernaderos, el propio transporte y refrigeración de los alimentos, contribuyen no sólo a diversos destrozos medioambientales, sino en un alto porcentaje al cambio climático, cifrado por los expertos en un 20 a 30 por ciento”.

Para el coportavoz de la Coordinadora Verde, Florent Marcellesi, “sería deseable que nuestras empresas y cooperativas siguieran el ejemplo de Suecia. Los datos provisionales suecos apuntan que, desde que comenzó la campaña, los consumidores orientados han ido comprando alimentos que emiten un veinte por ciento menos de C02. El efecto educativo de la implantación de la etiqueta C02 en alimentos nos permite contribuir de forma considerable a contrarrestar la polución atmosférica. Otras consecuencias positivas serían el fortalecimiento de la agricultura ecológica local, cuyo producto indudablemente requiere menos energía contaminante, y la promoción de empleos verdes, no sólo en la agricultura cualificada sino en el sector de certificación y laboratorios”.

¿Qué es más ecológico pedir en un restaurante de Chicago: un vino de California u otro de Francia? Se supone que lo más cercano resulta más sostenible, pero hay casos en los que pasa todo lo contrario.
En este ejemplo, el vino francés resultaba una mejor elección para el medio ambiente. ¿Por qué? A veces nos podemos llevar muchas sorpresas con lo que compramos con la supuesta etiqueta de local o con conceptos como el de “food miles”.

El caso del vino sale de un estudio de la ‘American Association of Wine Economist’ que analizó el ciclo de vida de tres botellas de vino de diferentes procedencias y con un destino común: Chicago (ver estudio en pdf).

■La primera botella era un vino australiano Yellow Tail. Se producía en Yenda (Nueva Gales del Sur). De allí se llevaba al puerto en camión, desde donde comenzaba un viaje de 33 días por el Pacífico hasta llegar a los Ángeles. Y luego se metía en un camión o en un tren hasta Chicago. En total, una botella de 1,5 litros de este vino emitía 3,44 kilos de CO2.

■El segundo vino era francés, de las viñas de Coulée de Serrant, en la región del Loira. Desde su origen, se transportaba en camión al puerto de Le Havre donde se cargaba en un barco que cruzaba el Atlántico para desembarcar en un almacén de New Jersey (EEUU). Luego, se distribuía a las tiendas y restaurantes de otras ciudades en camión. Sus emisiones totales por botella se calculaban en 2,12 kilos.

■El tercer vino se cosechaba en el valle californiano de Napa (EEUU) y se vendía directamente al consumidor. La forma de distribuirlo era mediante envíos express por avión. Una botella de este vino estadounidense emitía 4,5 kilos de carbono.

Conclusión: una botella de vino nacional vendida directamente desde la bodega al consumidor resultaba en este caso concreto más contaminante que otros foráneos que habían recorrido miles de kilómetros. La explicación está en el medio de transporte utilizado. Según el estudio, un envío por barco es seis y cinco veces menos contaminante que un envío por avión y por carretera respectivamente. El vino californiano, aunque se ha cultivado en EEUU, se distribuye por avión, lo que dispara sus emisiones de CO2.

Este estudio pondría en duda conceptos como el de ‘Food Miles’, que miden los kilómetros que recorre un alimento desde que se produce hasta que se sirve en la mesa. En 1996, el investigador Folke Günther calculó que todos los ingredientes de un desayuno sueco —azúcar, manzanas, queso, café, mantequilla…— viajaban una distancia total equivalente a lo que mide la circunferencia de la tierra desde el lugar de su producción hasta el consumidor.

Algunos consumidores han hecho de este indicador toda una filosofía de vida. Es el caso de los “localtarianos”. O de otras organizaciones, como la estadounidense ‘100 Mile Diet’, que limitan su alimentación a productos que se hayan producido en un radio de 100 millas.

Sin embargo, si bien el concepto de ‘Food Miles’ resulta un indicador muy interesante, no cuenta toda la historia. Y es que, además del medio de transporte, también deben tenerse en cuenta otros factores como el tipo de cosechas, los fertilizantes utilizados en la producción de un alimento o incluso el combustible empleado para la fabricación del embalaje. Veamos otro ejemplo: una investigación de la Universidad de Christchurch (Nueva Zelanda) (ver pdf) afirmaba que es más ecológico comer en un restaurante inglés un cordero que venga de Nueva Zelanda, que uno criado en Inglaterra. Y es que la huella de carbono de la carne de este país de Oceanía, según este estudio, es cuatro veces inferior a la del cordero inglés. Las razones que aportan los investigadores son que la electricidad de Nueva Zelanda proviene de fuentes renovables y la abundancia de lluvia y sol no obligan allí a utilizar tantos fertilizantes para el pasto como sucede en la nublada Inglaterra. La investigación también habla de otros productos como la leche, las cebollas o las manzanas, cuya producción en Nueva Zelanda es energéticamente más eficiente que en el país europeo.

¿No es entonces más ecológico consumir alimentos locales? Tampoco es eso. Lo normal es que sea así, pero esto no tiene que cumplirse necesariamente y puede llevar a engaños. Como cuenta Sarah DeWeerdt en un artículo reciente del Worldwatch Institute, lo podemos enfocar de otra manera: “si como consumidor te interesa la comida ecológica, el mercado local es un buen lugar para encontrar productos que no dañen el medio ambiente”.

Sin embargo, en contra de la creencia generalizada, no es una cuestión tanto de distancia, sino de relación entre el productor y el consumidor. Este último comprará, por ejemplo, “al granjero que mayor confianza le dé, al que desarrolle prácticas más sostenibles durante la producción o al que le muestre cómo está cultivando ese producto”, cuenta DeWeerdt, quien asegura que existen otros factores ecológicos

Esta película marcará la diferencia. Todos tendrían que ir a verla.

http://www.climatecrisis.uip.es/blog/